Zeigt der Unterschied zwischen extrovertiertem und introvertiertem Denken die potenzielle Subjektivität des logischen Denkens?


Antwort 1:

Weder Extroversion noch Introversion sind wirklich Teil der logischen Denkprozesse. Logisches Denken basiert mehr auf einem Wenn / Dann-Prozess, während Introversion und Extroversion auf emotionalen Prozessen und Wünschen basieren.

Das heißt, logische Denkprozesse können ein signifikantes Maß an Subjektivität haben. Nicht jeder geht von denselben Gegebenheiten aus, und daher kommt nicht jeder zu denselben Schlussfolgerungen. Und selbst wenn die Startwerte für eine andere Person angegeben werden, verfügt eine Person möglicherweise nicht über den logischen Hintergrund, um sie auf dieselbe Weise zu verwenden. Wenn sich die Regeln der Logik, die Sie gelernt haben, von anderen unterscheiden, ist entweder die Logik subjektiv oder jemand ist falsch.

Ich nehme an, man könnte argumentieren, dass Introversion und Extroversion die Werte der Dinge innerhalb der logischen Prozesse verändern können. Wenn Sie soziale Zeit sehr schätzen, werden Sie wahrscheinlich zu einer anderen logischen Schlussfolgerung kommen als ein bedeutender Introvertierter, wenn Sie Entscheidungen treffen, die auf Ihren Wünschen basieren. Das macht die Logik jedoch nicht wirklich subjektiv. Sie treffen immer noch eine Entscheidung, die auf Ihren Wünschen, Bedürfnissen und Verpflichtungen basiert.

Insgesamt muss ich sagen, dass Introversion und Extroversion nicht mit der Möglichkeit der Subjektivität im logischen Denken zusammenhängen, auch wenn dies möglicherweise nicht die Antwort ist, die Sie gesucht haben.

Danke für die A2A.


Antwort 2:

Denken ist subjektiv. Genauso wie Sie Sensoren haben, die Erdbeben mithilfe von drei Richtungsangaben lokalisieren, können Sie die Erfahrung anderer als hilfreiche Richtlinie verwenden.

Aber die Realität ist objektiv.

Ich würde vorschlagen, dass die folgenden drei und ihre relativen Prioritäten wichtig sind:

  1. Risikobereitschaft (kurzfristig oder langfristig) ErfahrungswissenRational abgeleitetes "Wissen" / Inferenz

Die Verhaltensökonomie sagt uns, dass unsere Entscheidungen emotional sind. Das heißt, wir entscheiden uns dafür, so zu sehen, wie wir es sehen wollen - und oft werden wir in dieser Realität leben, unabhängig davon, was wirklich passiert.

Sie würden also sagen, welcher Schwerpunkt einer bestimmten Entscheidung darauf lag, ob es sich um Folgendes handelte:

Thinking I versus Thinking II würde einen signifikanten Unterschied machen.

Leider - die wirklichen Fragen hier stellen sich auf der Ebene der Weltanschauung und der Annahmen. In Bezug auf die Frage des Glaubens und insbesondere des christlichen Glaubens im Vergleich zu den Alternativen - insbesondere dem Naturalismus, der den meisten Formen des Atheismus zugrunde liegt - werden diese Themen von CS Lewis (insbesondere in einer Reihe seiner Bücher und Aufsätze) ausgepackt Wunder und die Auflösung des Menschen, wie der Naturalismus die Menschheit in ihrem Kern untergräbt).

Ich würde Frank Tureks Diebstahl von Gott lesen, der ziemlich einfach zu lesen ist, wie wir alle in unserem täglichen Leben sowohl vom Natürlichen als auch vom Übernatürlichen abhängen. Ethik erfordert eine ontologische Grundlage, aber Naturalismus leugnet Ontologie, was bedeutet, dass Naturalismus kein ethisches System liefern kann und uns tatsächlich in die entgegengesetzte Richtung von einem ethischen System bewegt. Der Naturalismus kann uns auch nicht mit absoluten Werten helfen. Es kann uns also nicht bei Ethik, Beziehungen oder ultimativem Wert helfen. Wenn etwas natürlich ist - es kann ihm einen Wert zuweisen, weil es natürlich ist -, wenn der Naturalismus etwas außerhalb von ihm als außerhalb der Natur oder nicht natürlich wahrnimmt, weist er ihm einen Wert zu.

Weitere Informationen hierzu finden Sie hier: Drei Ms, die der Naturalismus nicht bieten kann

Ich empfehle wirklich, Frank Turek zu dieser Frage zu lesen, da er erklärt, wie die tägliche Realität die Verwendung nicht-naturalistischer und sogar super-naturalistischer oder eher theistischer Argumentation erfordert, vermutlich mit christlicher Neigung.