Gesetz: Was ist der Unterschied zwischen "gewaltsam und gegen ihren Willen" und "ohne Zustimmung des Opfers" im US-Recht?


Antwort 1:

Es hat mit zwei wichtigen strafrechtlichen Konzepten zu tun. Das erste ist das Ausmaß des Eindringens oder Handelns gegen das Opfer. Wir können die Begriffe "erschwerend" und "mildernd" verwenden, um diese Position besser zu verstehen. Das kriminelle Verhalten wird durch die Idee des "gewaltsamen" Handelns gegen ein Opfer verschärft (verschlimmert). Andererseits kann eine Handlung mildern, wenn die Handlung durchgeführt wird, um die Auswirkungen oder den Schaden zu verringern, der angerichtet wird.

Als Beispiel sehen wir im Allgemeinen, dass er als "gegen seinen / ihren Willen" bezeichnet wird, wenn es sich um ein Verbrechen handelt, das möglicherweise keinen tatsächlichen Schaden oder keine Verletzung verursacht. In diesen Fällen prüfen die Begriffe das Niveau, das erforderlich ist, um das Problem der strafrechtlichen Verantwortlichkeit anzusprechen. Es kann sich um eine Handlung handeln, die eine tatsächliche Berührung in eingeschränkter Weise verursacht oder auf eine Weise erfolgt ist, die die Fähigkeit des Opfers, Erlaubnis oder Zustimmung zu erteilen, überwindet.

Lassen Sie es mich so erklären. In der Batterie, die einfach als "schädliche oder beleidigende" Berührung "der Person" eines anderen ohne "Autorität" definiert wird, sehen wir drei verschiedene Elemente. Das erste davon handelt auf eine Weise, die schädlich oder beleidigend ist Element können wir auch sehen, dass es einen doppelten Standard gibt, der, wenn er verletzt wird, Schuld mit sich bringt.

Die Handlung muss Schaden anrichten, was nicht unbedingt körperlichen Schmerz bedeutet, sondern eine Invasion der Person des anderen. Dies bedeutet, dass die Handlung eine Verletzung der Berührungsfreiheit des Opfers oder seiner jeweiligen "Person" verursachte. Eine Handlung ist schädlich, wenn sie tatsächliche Schäden oder Verletzungen verursacht (Schnitt, Bluterguss usw.) oder wenn sie die erwartete angemessene Autonomie des Einzelnen verletzt.

Etwas ähnlich ist eine Handlung beleidigend, wenn sie auch die erwartete Individualität verletzt, aber im Falle einer Beleidigung besteht keine Anforderung, dass sie tatsächlich Schaden angerichtet hat. Eine Frau leicht auf die Brust zu berühren ist also ebenso ein Verbrechen wie jemanden mit einem Baseballschläger zu schlagen. In beiden Fällen ist die Handlung schädlich oder beleidigend, wenn es eine Berührung außerhalb der von der Gesellschaft anderweitig genehmigten gibt.

In diesem Sinne wenden wir uns einem höheren Batteriestand zu, beispielsweise der sexuellen Batterie. Wie bei einer einfachen Batterie erfordert diese Form der Straftat, dass der Angeklagte beim Berühren eine positive Handlung ausführt; Im Gegensatz zu einer einfachen Batterie muss der Grad der Berührung jedoch mit einer bestimmten absichtlichen Handlung oder mit etwas sein, das manchmal als mutwilliges Verlangen bezeichnet wird.

Wir können dies an Verbrechen sehen, die ein Kind missbraucht. Da das Verbrechen durch die Art der Berührung verschärft wird, können wir verlangen, dass die Berührung mehr als nur ein gelegentlicher Kontakt ist. Ein Großelternteil, der seinen Enkel schwingt, ist nicht einer sexuellen Batterie schuldig, wenn die Handlung innerhalb normaler oder akzeptierter Grenzen der Gesellschaft liegt. Auf der anderen Seite kann ein Großvater tatsächlich schuldig sein, wenn wir nachweisen können, dass seine Berührungshandlung entweder gegen die erwartete Regel verstößt oder entweder mit der spezifischen Absicht, eine sexuelle Batterie zu verursachen, oder auf eine Weise, die die Fähigkeit des Kindes beeinträchtigt Zustimmung geben.

Bei einem Kind ist die Idee der Erlaubnis für den Staat eindeutig zu belastend. Daher schaffen wir ein Gesetz, das im Allgemeinen nur auf die Idee der "mutwilligen" Handlung und nicht auf die Art der Berührung allein abzielt. So kann eine Person, die ein Kind in einem begrenzten Bereich oder auf unvernünftige Weise berührt - beispielsweise indem sie ihre Hand auf die Innenseite der Oberschenkel eines Kindes und in die Nähe des Schrittes legt - entweder mit Gewalt auftreten (was die ursprüngliche Idee von a erschwert) einfache Berührung) oder auf diese Weise, wenn ein Kind nicht in der Lage ist, eine Erlaubnis zu erteilen.

Die zweite Idee ist, dass diese beiden Begriffe auch den Grad der vom Angeklagten geforderten Absicht definieren können. Nehmen wir als Beispiel unseren Freund Bill Cosby und die Vorwürfe gegen ihn. Wenn Bill tatsächlich eine Form von Droge verwendet hat, um die Erlaubnis zu überwinden, hat er "ohne Zustimmung der Opfer" ein Verbrechen begangen. Selbst wenn die Frau ihre Zustimmung gegeben hätte, verschärft und erhöht die Tatsache, dass er diese Gelegenheit durch den Konsum von Drogen überwunden hat, den Grad der Berührung.

Wir können dies auf eine andere Weise betrachten, um zu sehen, wie das Intent-Element geändert wird. Viele Menschen denken an den Mann hinter einem Busch, der herausspringt, um das potenzielle Opfer einer Vergewaltigung anzugreifen. In den vergangenen Jahrzehnten musste eine Frau zeigen, dass ihr Angreifer gewaltsam und gegen ihren Willen handelte. Um Gewalt zu beweisen, musste die Frau nach dem Gesetz nachweisen, dass sie angemessene Anstrengungen unternommen hatte, um den Angriff abzuwehren, und dass es ohne eine zur Überwindung des Willens der Frau erforderliche Gewalt kein Verbrechen geben würde.

Nach dem ursprünglichen Gewohnheitsrecht und einigen US-Gesetzen musste der Staat noch in den neunziger Jahren nachweisen, dass der Angeklagte Kenntnis von der mangelnden Zustimmung hatte und Maßnahmen ergriffen hatte, um dieses Element zu überwinden. Wir werden auch für diesen Teil zu Cosby zurückspringen. Um zu beweisen, dass die Vergewaltigung die Einwilligung / Autorität überwunden hat, stützte sich die Anklage entweder auf (1) eine tatsächliche Kenntnis des Mangels an Einwilligung oder auf (2) eine rücksichtslose Missachtung der Fähigkeit, eine Einwilligung zu erteilen.

Wir sehen in einigen der angeblichen Handlungen von Cosby, dass er Drogen konsumierte, um den Mangel an Zustimmung zu überwinden. Eine Frau mag sicherlich bewusste Entscheidungen getroffen haben, um an dem privaten Treffen teilzunehmen, aber als Cosby ihr die Fähigkeit nahm, diese Ablehnung vorzunehmen (keine Handlungsbefugnis zu erteilen), hat Cosby eine Handlung begangen, die keine tatsächliche Gewalt erfordert. Somit wird die gewaltsame Sprache nicht durch die Behauptung behindert, dass der Angeklagte nicht die traditionell erforderliche Gewalt angewendet habe. Indem es zu einem Zustimmungsgegenstand gemacht wird, wird die Vergewaltigung besser definiert und der Angeklagte hat weniger Möglichkeiten, eine Rechtfertigung zu schaffen.


Antwort 2:

Der Hauptunterschied liegt genau dort im Wortlaut: Moderne Vergewaltigungsgesetze entfernen das Element "Gewalt" und ersetzen es durch eine einfache Definition von "mangelnder Zustimmung". Dies bedeutet, dass Vergewaltiger nicht versuchen können, einen begründeten Zweifel an ihrer Schuld zu wecken, indem sie Opfer beschuldigen, die sich darauf konzentrieren, ob das Opfer ausreichend "Widerstand geleistet" hat, damit es zu einer "gewaltsamen" Vergewaltigung gekommen ist.